原標(biāo)題：女子一人購(gòu)百余車位 投資還是“套路”?

　　“‘一名業(yè)主購(gòu)買了100多個(gè)車位’的說(shuō)法，在業(yè)主群里傳了很久，起初大家并不相信。直到我們看到有人在地下停車場(chǎng)裝了同樣的地鎖，且在同一天進(jìn)行裝鎖施工，才知道這是真的。”近日，家住望城區(qū)龍湖湘風(fēng)原著小區(qū)的孫先生向記者反映，有一名吳姓女子一舉買下小區(qū)的133個(gè)車位，然后向其他業(yè)主售賣。昨日，記者來(lái)到該小區(qū)展開了調(diào)查。

　　調(diào)查 成排車位裝地鎖待售

　　按照孫先生的指引，記者來(lái)到小區(qū)高層住宅7棟至11棟的地下停車場(chǎng)入口，保安顯得較為謹(jǐn)慎。隨后，記者又來(lái)到9棟負(fù)一層的地下停車場(chǎng)內(nèi)，看到成排的車位被安裝了同樣的地鎖，其中有的上方貼了粉紅色紙張，上面寫著“車位出售”，并留下了一個(gè)185開頭的手機(jī)號(hào)碼。

　　“上面貼了牌的車位都是這名業(yè)主的，她的身份我們不方便透露，上面有電話你們可以問(wèn)她。”物業(yè)工作人員告訴記者。

　　孫先生向記者展示了一張手機(jī)拍攝的圖片，上面寫著乙方(吳女士)向甲方(長(zhǎng)沙龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)認(rèn)購(gòu)133個(gè)車位的使用權(quán)，并有詳細(xì)的車位編號(hào)。“這張圖是不是真的我們不得而知，但是最近車位漲價(jià)了倒是真的。”采訪中，一名業(yè)主告訴記者。

　　“車位也不是物業(yè)的，買了車位的業(yè)主都可以停車。此外，并不是說(shuō)現(xiàn)在可買的車位沒(méi)有了，業(yè)主不一定非要從她(吳女士)那里買車位。”物業(yè)工作人員表示，他們并非為吳女士開脫。

　　回應(yīng) 小區(qū)目前仍有車位可售

　　在銷售中心，銷售人員稱目前小區(qū)仍然有車位可售。“之前是15萬(wàn)元3個(gè)，目前的價(jià)格是8萬(wàn)元一個(gè)，還是可以買的。”一名銷售人員介紹，車位可售可租，能滿足業(yè)主需要。

　　記者了解到，吳女士購(gòu)買的車位位于7棟至11棟的地下停車場(chǎng)，而她是小區(qū)其他樓棟的業(yè)主。該停車場(chǎng)共有兩層，共800余個(gè)車位，而業(yè)主有1300多戶。“目前小區(qū)入住率還很低，車位的確能滿足需求，以后會(huì)怎樣我們也不知道。”孫先生說(shuō)。

　　針對(duì)之前“15萬(wàn)元3個(gè)車位”的銷售政策，知情業(yè)主告訴記者，花8萬(wàn)元購(gòu)買一個(gè)車位后，加價(jià)7萬(wàn)元送兩個(gè)車位。“3個(gè)車位要落在一人名下，但是開發(fā)商說(shuō)有一次機(jī)會(huì)可以過(guò)戶。”該業(yè)主告訴記者，吳女士應(yīng)該就是在這種銷售政策下購(gòu)得了這么多車位。

　　昨日下午，記者多次撥打吳女士電話，試圖與其取得聯(lián)系。她得知記者是為了解車位的事情后，便直接掛斷了電話。此前，吳女士在接受采訪時(shí)表示，自己此舉是“投資”，就算買了車位賣不出去也是“自己的事情”。

　　質(zhì)疑 并非“投資”，更像“套路”

　　然而，面對(duì)吳女士的“投資”說(shuō)法，不少小區(qū)業(yè)主提出了自己的質(zhì)疑。“購(gòu)買133個(gè)車位來(lái)‘投資’，就算是5萬(wàn)元一個(gè)車位，也需要600多萬(wàn)元，更何況她不是我們這幾棟的業(yè)主，這種做法很不合常理。”一名業(yè)主稱，小區(qū)之前售車位的時(shí)候沒(méi)有很多人購(gòu)買，但當(dāng)天的大批車位居然在4小時(shí)內(nèi)售完了。隨后，該小區(qū)的車位便提價(jià)至8萬(wàn)元/個(gè)。

　　“我們此前收到過(guò)以‘龍湖’開頭的車位推銷短信，留下的聯(lián)系方式竟然就是吳女士售賣車位的手機(jī)號(hào)碼。”部分業(yè)主認(rèn)為，吳女士跟開發(fā)商之間是有聯(lián)系的。“一個(gè)人購(gòu)買這么多車位，經(jīng)過(guò)炒作造成車位‘熱銷’假象，讓我們覺(jué)得此時(shí)不買以后買不到了，我懷疑這是開發(fā)商售車位的‘套路’。”另一名業(yè)主稱。也有業(yè)主向記者表示，2015年時(shí)吳女士是龍湖地產(chǎn)的置業(yè)顧問(wèn)，他的房子就是從吳女士手上購(gòu)得的。

　　湖南萬(wàn)和聯(lián)合律師事務(wù)所律師李健表示，依據(jù)《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。“這里的業(yè)主應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，指的是全體業(yè)主而非個(gè)別業(yè)主。因此開發(fā)商向同一業(yè)主出售多套車位就有違法之嫌。”同時(shí)李健也指出，依據(jù)《合同法》五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，可以主張合同無(wú)效。“因此任一業(yè)主都可以向人民法院起訴，要求撤銷這個(gè)侵犯全體業(yè)主權(quán)益的交易。”李健說(shuō)。