各界新聞網(wǎng)訊 隨著電信詐騙犯罪案件徒增，與詐騙罪相關(guān)聯(lián)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪，也成了刑法實(shí)施中頻繁涉及的罪名，尤其是幫信犯罪，目前已成為各類(lèi)刑事犯罪中起訴人數(shù)排名第三的罪名，但司法實(shí)踐中，幫信犯罪和掩飾隱瞞犯罪往往容易混淆，甚至各地的界定標(biāo)準(zhǔn)都有所差異，這就給檢察機(jī)關(guān)審查起訴認(rèn)定罪名提出了難題，但同時(shí)也給理論探討提供了空間。本文將以辦理的案例入手，談?wù)劰P者在辦理相關(guān)案件時(shí)對(duì)兩罪區(qū)分上的考量。

　　一、基本案情

　　犯罪嫌疑人潘某與犯罪嫌疑人楊某合伙經(jīng)營(yíng)一家面館，犯罪嫌疑人潘某通過(guò)境外社交軟件認(rèn)識(shí)了上線“可樂(lè)”，上線向潘某承諾幫助轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)涉賭資金可獲得報(bào)酬，潘某見(jiàn)有利可圖便答應(yīng)了，后潘某將該事前后經(jīng)過(guò)均告知楊某，并承諾獲利對(duì)半分成。楊某同意后便將自己名下一張銀行卡借給潘某使用，同時(shí)將自己實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)銀行APP交由潘某操作轉(zhuǎn)賬。近一個(gè)月時(shí)間，潘某通過(guò)楊某的銀行卡幫助“上線”操作轉(zhuǎn)賬，因兩人生活在一起，轉(zhuǎn)賬期間楊某均在場(chǎng)，需要人臉識(shí)別時(shí)楊某均提供刷臉驗(yàn)證，經(jīng)查，代為轉(zhuǎn)賬資金70余萬(wàn)元，其中涉及電信詐騙資金7000元。犯罪嫌疑人潘某共獲利600余元，其中的220元用于給楊某購(gòu)買(mǎi)一條香煙作為報(bào)酬。公安機(jī)關(guān)移送審查起訴認(rèn)定潘某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，楊某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，筆者審查案件后向法院起訴認(rèn)定潘某和楊某均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，后得到法院判決采納。

　　二、幫信罪和掩隱罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

　　首先我們要來(lái)區(qū)分幫信罪和掩隱罪，其標(biāo)準(zhǔn)之一是行為人主觀明知不同，幫信罪對(duì)上游犯罪限于概括性的明知，即對(duì)上游犯罪具體實(shí)施什么網(wǎng)絡(luò)犯罪在所不問(wèn)，如果明知實(shí)施何種犯罪，就涉及到共犯問(wèn)題，而掩隱罪對(duì)涉案財(cái)物屬于何種犯罪所得，既可以是概括明知，也可以是明確知曉，其明知程度是概括認(rèn)識(shí)到或者清楚知道上游行為屬于犯罪或違法行為。實(shí)踐中經(jīng)常涉及到行為人明知上游行為是網(wǎng)絡(luò)賭博等違法行為，在該種情況下，部分理論認(rèn)為在電信網(wǎng)絡(luò)案件中構(gòu)成掩隱罪，前提必須是“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”而予以轉(zhuǎn)賬等行為，但筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有失偏頗，盡管在《最高法、最高檢、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第十一項(xiàng)有相關(guān)論述，但筆者認(rèn)為該論述僅為典型行為的列舉，其并沒(méi)有排除普通掩隱罪的主觀構(gòu)成要件，《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第五項(xiàng)關(guān)于區(qū)分幫信罪、掩隱罪和詐騙罪的界限中的論述也能夠予以印證。

　　其次，如果主觀上行為人對(duì)上游犯罪都是概括的明知，又如何加以區(qū)分呢?這就涉及到第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人實(shí)施的行為處于何種階段，如果僅在上游犯罪實(shí)施過(guò)程中提供銀行卡，未實(shí)施贓物犯罪或未事先共謀對(duì)其提供實(shí)質(zhì)性幫助，就構(gòu)成幫信罪;反之，則構(gòu)成掩隱罪的共犯。換言之，對(duì)幫信罪應(yīng)定為在“兜底性”罪名，只有當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)均無(wú)法證明行為人構(gòu)成上游犯罪或者贓物犯罪及其共犯的，才可能構(gòu)成幫信罪。盡管如此，實(shí)踐中對(duì)定性贓物犯罪仍有爭(zhēng)議。部分理論認(rèn)為贓物犯罪首先應(yīng)是在上游犯罪既遂以后才能實(shí)施，對(duì)于行為人利用他人提供的銀行卡操作轉(zhuǎn)賬的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在上游犯罪既遂之前，筆者認(rèn)為這種看法較為片面，該行為的重點(diǎn)應(yīng)是操作轉(zhuǎn)賬行為，而該行為明顯已經(jīng)是在詐騙犯罪既遂之后發(fā)生。另外，單純提供銀行卡并進(jìn)行刷臉驗(yàn)證的行為能否認(rèn)定為掩隱的共犯，筆者對(duì)此持保守態(tài)度，盡管理論上有傾向于對(duì)此認(rèn)定為掩隱犯罪的趨勢(shì)，但從實(shí)踐來(lái)看，絕大部分卡主提供銀行卡賬戶都連帶著涉及刷臉的行為，可以說(shuō)提供銀行卡賬戶和刷臉是一體化的行為，僅有極少數(shù)的情況是該銀行卡所屬銀行對(duì)于小額轉(zhuǎn)賬不要求刷臉驗(yàn)證，如果對(duì)這兩種情況加以區(qū)別定性，這在實(shí)踐中將導(dǎo)致掩隱犯罪的激增，而將幫信犯罪邊緣化，最終導(dǎo)致刑罰的畸重;從犯罪行為的實(shí)質(zhì)來(lái)看，兩種情況下卡主的主觀故意都是相同的，都是為了給上游犯罪行為提供幫助，僅僅因?yàn)楦縻y行要求不同就對(duì)兩者區(qū)別定性，可能導(dǎo)致罪與責(zé)的不相適應(yīng)。

　　最后，兩罪區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)還涉及侵害的法益不同，掩隱罪屬于贓物犯罪，侵害的法益是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，其打擊的對(duì)象主要是妨害司法機(jī)關(guān)打擊犯罪或者追查贓款贓物的犯罪行為。而幫信罪侵害的法益具有雙重性，既侵害了上游犯罪所侵害的法益，又侵害了銀行賬戶、網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)管理秩序。筆者認(rèn)為，本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上一標(biāo)準(zhǔn)起到輔助作用，也就是對(duì)上一標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步闡釋，在實(shí)踐中很難僅依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩罪加以區(qū)分。

　　三、如何認(rèn)定本案中楊某的犯罪性質(zhì)

　　回歸本案，可以看出楊某和潘某主觀上都是明知上游犯罪為網(wǎng)絡(luò)賭博行為，符合掩隱罪對(duì)主觀方面的要求，但客觀行為上兩人有所差別，潘某是利用楊某提供的銀行卡進(jìn)行操作轉(zhuǎn)賬，其實(shí)施了轉(zhuǎn)移違法資金的行為，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。而針對(duì)楊某，表面上看其僅實(shí)施了提供銀行卡和配合刷臉的行為，公安機(jī)關(guān)也據(jù)此認(rèn)定楊某構(gòu)成幫信罪，但是其忽略了楊某與潘某事前的共謀行為，二人不僅共謀實(shí)施贓物犯罪，還對(duì)獲利分成進(jìn)行約定，楊某在心理上對(duì)潘某的犯罪意圖起到加強(qiáng)作用，且楊某多次對(duì)潘某實(shí)施的操作轉(zhuǎn)賬行為進(jìn)行刷臉驗(yàn)證，對(duì)贓物犯罪起到實(shí)質(zhì)性的幫助作用，綜上可以認(rèn)定楊某構(gòu)成掩隱犯罪的共犯。(漢中市漢臺(tái)區(qū)人民檢察院第二檢察部 黃雨橙)