2002年1月，子洲縣公安局以月薪200元聘用46歲子洲縣女子崔某擔(dān)任馬蹄溝派出所炊事員，未給崔某繳納養(yǎng)老統(tǒng)籌費(fèi)用，崔某一直工作到2016年12月。日前，子洲縣法院受理后判決子洲縣公安局一次性賠償原告崔某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失費(fèi)157221.06元，子洲縣公安局上訴至榆林中院被駁回。

　　炊事員工作到60歲才退休

　　2002年1月，子洲縣公安局以月工資200元聘用子洲籍師傅崔某擔(dān)任馬蹄溝派出所炊事員。2006年9月底，崔某已達(dá)50歲退休年齡，但因縣公安局從未給崔某繳納養(yǎng)老統(tǒng)籌費(fèi)用，造成崔某一直無(wú)法退休，一直工作到2016年12月，當(dāng)時(shí)崔某已經(jīng)60歲。崔某于2017年2月27日向子洲縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，當(dāng)日該院以崔某達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)合同終止為由決定不予受理。

　　崔某向子洲縣法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決被告一次性賠償原告2017年1月至滿75周歲14年9個(gè)月退休金共272984元。

　　子洲縣公安局上訴被駁回

　　子洲縣法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴的養(yǎng)老統(tǒng)籌費(fèi)用應(yīng)否由被告承擔(dān)以及承擔(dān)的具體數(shù)額。法院認(rèn)為，2002年1月，原告受聘被告處，2006年9月以前，被告子洲縣公安局未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，后也未補(bǔ)繳。因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致原告無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，故對(duì)原告要求被告賠償因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)而造成養(yǎng)老金損失的請(qǐng)求予以支持。

　　賠償采取一次性賠償?shù)姆绞?，第六次全?guó)人口普查2010年我國(guó)女性人口平均預(yù)期壽命77.37歲，現(xiàn)原告所訴的計(jì)算至年滿75周歲不違反相關(guān)規(guī)定。具體賠償數(shù)額還應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老金發(fā)放情況為每月1035元予以酌定。退休起算時(shí)間以被告實(shí)際解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系的下月起計(jì)，即從2017年1月1日起計(jì)算至原告年滿75周歲，被告應(yīng)賠償原告養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的時(shí)間為14年9個(gè)月，共計(jì)183195元，扣除原告?zhèn)€人應(yīng)繳總金額19976.16元和應(yīng)繳利息5997.78元，被告應(yīng)賠償原告157221.06元。

　　子洲縣公安局向榆林市中院提起上訴，榆林市中院經(jīng)審理查明，事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。判決駁回上訴，維持原判。記者 楊虎元