摩拜單車、ofo、哈羅單車3家共享單車運(yùn)營(yíng)商在免押金戰(zhàn)略上你方唱罷我登場(chǎng)，大有一番“三國(guó)鼎立”的態(tài)勢(shì)。但在共享單車免押金的“熱鬧”背后，共享單車最重要的服務(wù)城市之一北京似乎卻難以享受到此番免押金福利。

　　事實(shí)上，經(jīng)過(guò)行業(yè)洗牌，目前北京的共享單車市場(chǎng)主要由摩拜單車以及ofo兩家爭(zhēng)鳴，但二者的免押金政策均未能惠及北京。具體來(lái)看，摩拜單車方面目前開啟的百城免押金計(jì)劃主要覆蓋二、三線城市;ofo保留的5家免押金城市覆蓋上海、廣州、深圳等地區(qū)，在北上廣深四個(gè)一線城市中，唯獨(dú)北京缺席。

　　唯有哈羅單車方面實(shí)行有條件全國(guó)免押金，但身在北京的《證券日?qǐng)?bào)》記者注意到，哈羅單車在北京的投放量明顯小于摩拜單車以及ofo。以北京海淀區(qū)西直門地區(qū)為例，記者打開哈羅單車app發(fā)現(xiàn)，附近僅顯示有兩處單車位置標(biāo)記;而同一時(shí)間，摩拜單車app顯示在西直門地區(qū)附近有十余量單車可供使用，ofo的app亦顯示有數(shù)十輛可用單車在西直門附近。

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者就此向摩拜單車發(fā)送采訪郵件，但截至發(fā)稿尚未得到回應(yīng)，又向ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人詢問免押金政策北京缺席一事，但未得到直接回應(yīng)。

　　北京市場(chǎng)因素或是部分共享單車運(yùn)營(yíng)商免押金政策缺席的重要原因之一。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝看來(lái)，北京的共享單車市場(chǎng)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了充分的開發(fā)，目前市場(chǎng)趨于飽和，如是背景下加大優(yōu)惠力度從擴(kuò)展市場(chǎng)方面來(lái)說(shuō)意義不大?！蹲C券日?qǐng)?bào)》記者亦注意到，相對(duì)于二、三線城市的共享單車市場(chǎng)“藍(lán)海”，北京地區(qū)的共享單車市場(chǎng)已儼然成為一片“紅海”。

　　數(shù)據(jù)顯示，截至今年4月底，北京市尚在運(yùn)營(yíng)的共享自行車企業(yè)有10家，運(yùn)營(yíng)共享自行車總數(shù)在190萬(wàn)輛左右。比較2017年9月份最高峰時(shí)的235萬(wàn)輛，北京市運(yùn)營(yíng)的共享自行車總量下降約19%。目前局部地區(qū)共享單車測(cè)算活躍度為50%，仍有一半處在閑置狀態(tài)。

　　此外，上海社科院互聯(lián)網(wǎng)研究中心首席研究員李易在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，這很可能是由大數(shù)據(jù)演算結(jié)果決定的，換句話說(shuō)，經(jīng)過(guò)共享單車運(yùn)營(yíng)商的精準(zhǔn)測(cè)算，免押金與否不會(huì)改變北京消費(fèi)者對(duì)于共享單車的使用意愿。

　　從另一方面來(lái)看，成本或同樣成為北京缺席共享單車免押金福利的原因之一。宋清輝對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者指出，由于北京市場(chǎng)的用戶基數(shù)較大，開放免押金的模式或?qū)⒃黾庸蚕韱诬囘\(yùn)營(yíng)商的管理成本。李易進(jìn)一步對(duì)記者談到，由于共享單車在北京的投放規(guī)模較大，一旦開放免押金，減少對(duì)于用戶的約束，車輛的維修成本以及共享單車的交通維護(hù)成本或?qū)⑦M(jìn)一步增長(zhǎng)。

　　此外，李易特別指出：“北京和全國(guó)其他地方都不一樣，北京具有特殊的政治意義，監(jiān)管要求要更強(qiáng)。”李易坦言，“因此共享單車運(yùn)營(yíng)商或許也希望押金模式能夠?qū)蚕韱诬嚨氖褂迷黾右恍┘s束力，避免節(jié)外生枝”。

　　但北京缺席共享單車免押金福利的窘迫或許不會(huì)一直持續(xù)。“免押金是大勢(shì)所趨。”宋清輝對(duì)記者直言，“未來(lái)共享單車免押金仍有望覆蓋北京市場(chǎng)”。但在李易看來(lái)，免押金模式的全面推廣還亟待信用體系的完善，其認(rèn)為目前來(lái)看部分共享單車運(yùn)營(yíng)商使用的信用體系管理制度普及率及社會(huì)認(rèn)可度仍有待加強(qiáng)。